Le cannabis bientôt légalisé à Paris ?

Alors que la France vient d’autoriser une expérimentation du cannabis thérapeutique mais campe sur sa politique répressive en matière de cannabis récréatif, Paris a fait une demande au Gouvernement pour être ville test du cannabis récréatif légalisé.

 

Début juillet, l’agence du médicament a donné son feu vert à l’expérimentation du cannabis thérapeutique, au même moment où s’installait une mission d’information à l’Assemblée nationale, réunissant quatre commissions.

Cette effervescence, en France, fait écho au rapport publié le mardi 9 juillet par l’Adam Smith Institute, think-tank britannique, appelant à suivre le modèle de légalisation du Colorado.

L’actualité ne cesse d’y revenir : après la publication le 19 juin dernier d’une tribune dans le Nouvel Obs signée par médecins, élus et économistes désireux d’ « en finir avec le statu quo », c’était au Conseil d’analyse économique (CAE), think-thank indépendant sous l’autorité du Premier ministre, de préconiser la légalisation du cannabis en France, rappelant qu’elle pourrait rapporter à l’État 2 milliards de recettes fiscales.

La proposition de la ville de Paris permettra-t-elle de faire un pas vers la légalisation ? Pas si sûr. Le sujet ne relevant pas des compétences de la ville mais du gouvernement, c’est à ce dernier que la décision finale reviendra. La tradition jacobine et centralisatrice de la France pourrait alors empêcher l’expérimentation ou la pérennisation à l’échelle locale. Pourtant selon la présidente du groupe à l’origine de la proposition (RGCI), Laurence Goldgrab c’est justement l’occasion « d’interpeller l’Etat et de montrer qu’à l’échelle locale, nous sommes prêts ».

La légalisation – et donc la régulation – du cannabis n’est pas seulement un enjeu économique mais surtout un enjeu de santé publique. « Actuellement, la France a le système le plus répressif d’Europe et pourtant, nous sommes aussi le pays où la consommation explose, en particulier chez les mineurs. Le constat est sans appel : cinquante ans de répression inefficace et coûteuse » rappelle Laurence Goldgrab, à l’instar de notre rapport publié en mai 2018.

Une situation d’autant plus alarmante que les conséquences de la consommation chez les mineurs sont préoccupantes : selon l’OFDT, 41,5% des jeunes de 17 ans déclarent avoir déjà fumé du cannabis, dont 10% d’entre eux étant des fumeurs réguliers. Un chiffre qui chute à 33% pour les adultes de 18 à 64 ans. Or, on constate que le taux de consommation faiblit chez les mineurs quand le cannabis récréatif est légalisé (INHESJ).

Le rapport du think-thank Adam Smith Institute (“The Green Light — how legalizing and regulating cannabis will reduce crime, protect children and improve safety”) rappelle l’importance du principe de la liberté/responsabilité du consommateur majeur, et s’attache à montrer que la légalisation du cannabis permettrait de réduire l’activité criminelle liée au marché noir, mais également par sa régulation, d’améliorer les objectifs de santé publique en contrôlant la qualité et en investissant dans la prévention. Ce dernier appelle ainsi à une légalisation par le marché sur le modèle du Colorado au contraire d’un monopole d’État qui ne met pas, selon lui, un terme au marché noir comme dans le cas du Québec ou de l’Uruguay.

GenerationLibre ne peut que soutenir ces diverses initiatives. Dans la droite ligne de son rapport publié en mai 2018, notre think-tank travaille actuellement à un deuxième rapport sur les modalités de régulation du cannabis en France, et l’éventuel élargissement à d’autres substances.

Nous sommes déterminés à peser dans le débat public pour informer et faire avancer les choses.


Pour lire la chronique de Maxime Sbaihi « Cannabis : une léthargie française » cliquer ICI.

Pour lire notre rapport « Pourquoi et comment légaliser le cannabis », cliquer ICI.

Internet : lutter contre la haine sans abîmer la liberté d’expression

Dans un article du 24 juillet 2019, Slate revient sur la proposition de loi, adoptée le 9 juillet à l’Assemblée, visant à combattre les contenus haineux sur internet. Gaspard Koenig et Christophe Seltzer reviennent sur les enjeux de ce texte qui sera examiné au Sénat à la rentrée. 

 

Cette proposition de loi dite “loi Avia”, même si elle n’est pas encore effective, fait polémique car considérée porter atteinte à la liberté d’expression. En effet, inspirée d’une loi allemande de 2017, le texte initial définit comme discours haineux “tout contenu comportant une incitation à la haine ou une injure discriminatoire à raison de la race, de la religion, du sexe, de l’orientation sexuelle ou du handicap”

En cas de propos manifestement illicites, le retrait ou déréférencement devra être effectué sous 24 heures. Si la personne refuse, elle s’exposera alors à un an d’emprisonnement et à une amende pouvant aller jusqu’à 250 000 euros pour une personne physique et 1 250 000 euros pour une personne morale.

« Il y aura toujours des personnes pour dire n’importe quoi », regrette Gaspard Koenig, qui estime néanmoins que la liberté d’expression « n’est pas faite pour les propos tièdes ».

Les dispositions de cette loi réjouissent ainsi un certain nombre de personnes qui estiment que le fait de responsabiliser les plateformes en ligne semble plutôt positif. D’autres, cependant, pensent qu’ils continueront de subir des discriminations mais qu’il ne pourront plus exprimer leur colère en ligne car la loi ne prévoit pas de distinction entre les discriminations systémiques et celles qui ne le sont pas. De cette manière, de nombreux slogans et campagnes militantes pourraient tomber sous le coup de cette loi.

Christophe Seltzer insiste : « Il faut apprendre aux utilisateurs à savoir réfuter ou à ne pas suivre les comptes de personnes vectrices de discours de haine. »

Où placer le curseur entre ce qui est légalement acceptable et ce qui ne l’est pas en matière de liberté d’expression ? Gaspard Koenig, partisan du free speech, défend l’idée qu’il faut pouvoir tout dire et savoir tout réfuter, pour que chacun soit responsabilisé sur le fond de ses propos.

Une chose est certaine, tout le monde s’accorde à dire que le bon usage des réseaux sociaux, comme de la liberté d’expression, réside dans l’éducation. 


Pour lire l’article de Slate « Liberté d’expression et lutte contre la haine sur internet, un difficile exercice d’équilibriste » cliquer ICI.

Pour lire notre rapport « Pour rétablir la liberté d’expression » cliquer ICI.

Le revenu universel avance avec l’impôt universel

Rendez-vous parlementaire, tribune de Gaspard Koenig dans L’Humanité et analyse de la politique fiscale du Gouvernement par notre expert Marc de Basquiat dans Atlantico : notre proposition fait son chemin.

 

Dans L’Humanité, Gaspard dénonce l’enfer kafkaïen traversé par les demandeurs d’aides sociales, et alors que le travail évolue, plaide inlassablement pour la création d’un filet de sécurité automatique et émancipateur pour tous, dont la modélisation produite par notre think-tank est à finances publiques constantes.

Toujours en ce sens, dans Atlantico, Marc de Basquiat analyse la restitution du Grand Débat et discute la remise à plat de la fiscalité revendiquée par le ministre du Budget, Gérald Darmanin, dont les éléments ne sont pas à la hauteur des enjeux. De façon réaliste, et à l’inverse, Marc rêve d’un système fiscal simplifié qui soit aussi une réponse sociale efficace :

« L’impôt sur le revenu serait calculé tous les mois par l’administration en multipliant par 23 % la somme des revenus du mois et soustrayant 480 euros par adulte. Lorsque ce calcul aurait un résultat négatif, ceci déclencherait un virement automatique du fisc vers le compte bancaire du foyer fiscal. Ce mécanisme ultra simple, applicable à toute la population sans distinction, remplacerait une grande partie de la complexité actuelle. »

A quelques détails près, notre proposition de revenu universel est aussi à l’honneur d’une tribune publiée cette semaine par les chefs d’entreprise Richard Bielle et Bernard Bourigeaud dans Les Echos. Le 3 avril, notre proposition était encore soutenue dans un billet d’Hermann Hairet, soutien de notre think-tank, qui démontre en quoi le revenu universel « n’a rien d’une proposition de hippies ».


Pour lire la tribune de Gaspard Koenig dans L’Humanité, cliquer ICI.

Pour lire l’analyse de Marc de Basquiat dans Atlantico, cliquer ICI.

Pour lire la tribune de Richard Bielle et Bernard Bourigeaud dans Les Echos « Revenu et impôt universel : deux mesures qui vont très bien ensemble », cliquer ICI.

Pour lire l’article d’Hermann Hairet dans Le cercle des Echos « Revenu universel : de l’utopie à la réforme sans surcoût pour l’Etat », cliquer ICI.

Pour lire notre proposition, cliquer ICI.

Nos députés s’attaquent à vos data

Plus d’un an après notre premier rapport “Mes data sont à moi”, et dans le contexte de l’examen de la loi dite “taxe GAFA”, notre idée de patrimonialité des données personnelles fait son chemin à l’Assemblée nationale.

 

En janvier 2018, le député Bruno Bonnell avait déjà déposé un amendement en ce sens lors de l’examen de la loi relative à la protection des données personnelles. Le 3 avril dernier, en commission des finances, c’est la député Dominique David qui a interrogé Pascal de Saint Amans, directeur de l’OCDE, sur l’opportunité de réfléchir à notre position, pointant les difficultés de mise en place d’une “taxe GAFA”.

 

 

Dans l’hémicycle, c’est la députée Lise Magnier qui a défendu, en séance, le 8 avril, l’amendement de l’UDI en faveur d’un droit de propriété sur les données personnelles. Le parti de Jean-Christophe Lagarde a d’ailleurs annoncé vouloir en faire une proposition clé de son programme pour les élections européennes. Le rapporteur de la loi qui vise à créer une taxe sur les service numériques, Joël Giraud, a quant à lui manifesté son vif intérêt pour l’idée, qui mérite à ses yeux un débat complet, des études exhaustives, et une proposition de loi à part entière.

 

 

Le 29 mars, dans une chronique pour Les Echos, Eric Le Boucher reprenait la thèse d’Eric Posner, en se demandant si les données ne pouvaient pas devenir le troisième facteur économique aux côtés du capital et du travail : “Chacun serait propriétaire de l’historique de son comportement (déplacement, achats, lectures…), il serait rémunéré par les plates-formes quand elles l’utilisent et chacun doit pouvoir à son gré récupérer ses data pour les « louer » mieux à une autre plate-forme.”

GenerationLibre continue de militer pour la patrimonialité des données. Courant juin, un second rapport sera publié.


Pour lire notre rapport « Mes data sont à moi », cliquer ICI.

Devenir propriétaire de nos data, une idée qui fait son chemin !

La Silicon Valley et les acteurs du numérique semblent s’accorder sur un point : il existe une crise de confiance profonde entre les GAFA et leurs utilisateurs. On reproche aux GAFA le traitement opaque des données personnelles, et le profit monétaire qu’ils en tirent. Plusieurs solutions se font jour. En France, le ministre de l’économie veut créer une énième taxe que GenerationLibre dénonce. Mais en Californie, on réfléchit à un tout autre système : la patrimonialité des données, que notre think-tank défend depuis un an en France (lire ICI). 

 

En 2018, la Californie a voté une sorte de « RGPD local » qui est l’une des législations les plus restrictives des Etats-Unis. Le nouveau gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newson, a lancé une piste de réflexion sur l’élaboration d’un « dividende » que les entreprises de la tech devraient payer aux usagers pour pouvoir exploiter leurs données. Ainsi les utilisateurs retrouveraient le contrôle sur leurs données. C’est une piste qui rejoint, un peu, ce que GenerationLibre défend dans son rapport publié en janvier 2018 « Mes data sont à moi » (lire ICI).

Mieux, John Chen, PDG de BlackBerry, a appuyé l’idée d’une vraie patrimonalité des données personnes cette semaine dans Les Echos (lire ICI): « Nous devons être propriétaires de nos propres données et avoir, en toute transparence, le choix de les monétiser ou d’en tirer autrement parti ». Le bénéfice serait double puisque les utilisateurs retrouveraient leur liberté, et les données retrouveraient leur confidentialité car il serait de la responsabilité de l’entreprise d’assurer leur sécurité.

Si Gavin Newson n’a pas encore détaillé sa méthode, GenerationLibre a détaillé la sienne dans son rapport, comme le rappelle opportunément un article signé Sylvain Rolland dans La Tribune le 13 février (lire ICI). Chaque utilisateur pourrait consentir par écrit à vendre ses données puis les transactions financières seraient réalisées par la blockchain, une technique de certification des transactions, utilisée par les monnaies virtuelles notamment.

In fine, chacun pourrait ainsi vendre ses données aux plateformes, ou au contraire payer pour le service rendu et conserver ses données privées. Une liberté retrouvée pour une sécurité renforcée.


Pour lire notre rapport « Mes data sont à moi », cliquer ICI. 

Pour lire l’article de Sylvain Rolland dans La Tribune « La Californie veut que les géants du Net paient les internautes pour leurs données», cliquer ICI.

Pour lire la tribune de Maxime Sbaihi, « Taxer les GAFA est dépassé, inefficace et naïf « , cliquer ICI.

 

Loi PACTE : il ne faut pas modifier la définition d’une entreprise !

Le projet de loi PACTE (Plan d’Action pour la Croissance et la Transformation des Entreprises), porté par le Ministre de l’économie Bruno Le Maire, propose dans son article 61 de modifier les articles 1832 et 1833 du Code civil relatifs à la définition de l’objet d’une entreprise. A l’article 1833 du Code Civil serait rajouté l’alinéa suivant : « La société est gérée dans son intérêt social, en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux de son activité. ». Une proposition qui vient d’être rejetée par le Sénat, et que nous dénonçons depuis juin 2018.

 

Sans surprise, le texte a été adopté en première lecture par l’Assemblée Nationale le 9 octobre 2018, le gouvernement disposant de la majorité absolue. Cependant cette modification est loin d’être anodine. Depuis la sortie de ce texte, GenerationLibre met en garde sur la portée de ce potentiel changement de définition dans sa note publiée en juin 2018 « Ne laissons pas le juge moraliser l’entreprise » (lire ICI).

Heureux coup de théâtre, le Sénat, dans la version du texte voté en première lecture le 12 février, a supprimé dans son intégralité l’article 61 du projet de loi et donc l’ajout de « l’objet social » de l’entreprise. Le groupe Les Républicains (LR) majoritaire au Sénat a considéré que cette réforme faisait « peser un risque juridique et contentieux important sur les sociétés de toute taille ». Dans des termes presque identiques à ceux utilisés par les co-auteurs de notre note, David Thesmar et Violaine de Filipis, les sénateurs ont considéré qu’un tel changement laisserait au juge la libre appréciation des bonnes intentions des sociétés quant à leur objet social et environnemental, quand bien même ces sociétés respecteraient la loi, notamment le code du travail et le code de l’environnement.

GenerationLibre se félicite du rejet de cet article par le Sénat. Une telle réforme serait néfaste pour notre économie, nos entreprises mais surtout notre Etat de droit. Ne laissons pas le juge moraliser l’entreprise.

En juin dernier, notre directeur Maxime Sbaihi et les rédacteurs de nos travaux, avaient été auditionnées à l’Assemblée nationale à l’invitation de la députée Coralie Dubost.

Notre note propose une réécriture différente de l’article 1833 du Code civil pour retranscrire l’existence de normes sociales et environnementales sans ouvrir de risques juridiques pour les entreprises. Nous incitons les parlementaires à s’en saisir ! Le combat continue alors qu’une commission mixte paritaire vient d’être nommée.


Pour lire notre rapport « Objet social : ne laissons pas le juge moraliser l’entreprise » , cliquer ICI.

Pour consulter l’amendement de suppression de l’article 61, adopté le 12 février, cliquer ICI.

Pour visionner les interventions en séance du sénateur Jean-Marc Gabouty, cliquer ICI, et de la sénatrice Sophie Primas, cliquer ICI.

Travail du sexe : organiser plutôt qu’interdire

À quand une séparation de la loi et de la morale ? Encore raté pour cette fois. Ce matin, le Conseil constitutionnel a validé la pénalisation des clients des travailleurs du sexe. C’est la confirmation de la volonté paternaliste de l’État : interdire ce qui est jugé immoral. Une mesure pourtant décriée car contre-productive dans la lutte contre la criminalité, comme le dénonçait Gaspard Koenig l’an passé.

 

Les clients des travailleurs du sexe restent passibles d’une amende en France. La loi du 13 avril 2016 a été jugée conforme à la loi fondamentale par le Conseil constitutionnel, rejetant les arguments d’associations qui dénoncent une atteinte à la liberté d’entreprendre et à la liberté sexuelle. Et une mesure contre-productive pour la sécurité et la santé des travailleurs. Pourtant, comme l’a dénoncé Gaspard Kœnig en avril dernier (à lire ICI) : “la prohibition est la meilleure alliée du non-droit, de la souffrance et de l’exploitation”.

L’Etat se charge de nous indiquer les chemins et les bonnes consciences à suivre, restreignant ainsi les libertés des “intéressés” et pénalisant les travailleurs du domaine. Face à un encadrement si restrictif, non seulement l’offre ne s’est pas réduite mais le travail s’est précarisé.

Dans une préface au texte de Lysander Spooner, « Les vices ne sont pas des crimes« , Gaspard Konig soutient que la mise en place d’un revenu universel permettrait à chaque travailleur du sexe de choisir son activité : en dehors d’une contrainte économique trop forte et avec l’assurance de ne jamais tomber dans la grande pauvreté.


Pour lire la chronique de Gaspard Koenig « Prostitution : les tragiques ratés d’une loi« , cliquer ICI.

Pour retrouver la préface de Gaspard Koenig au texte « Les vices ne sont pas des crimes » de Lysander Spooner, cliquer ICI.

Et si on abandonnait les limitations de vitesse ?

Le 1er juillet dernier, le gouvernement mettait en place l’abaissement à 80km/h de la limitation de vitesse sur les routes secondaires. Le Premier ministre faisait hier matin un premier bilan de la mesure controversée. A l’inverse, Gaspard Koenig a toujours mis en avant l’intérêt des « naked roads », ces « routes nues » où non seulement toutes les limitations, mais également tous les éléments de signalisation sont supprimés. Avec succès pour la sécurité routière. 

 

Malgré des résultats présentés comme encourageants, l’abaissement de la limitation de la vitesse de 90 à 80 km/h fait l’objet de débats quant à la restriction de nos libertés individuelles, comme sur son efficacité dans la lutte contre l’insécurité routière. Une décision de cette ampleur, qui a d’ailleurs mis la France en crise contre l’Etat, et s’oppose frontalement à l’idée des “naked roads”, développée par Gaspard Koenig dans cet ouvrage à retrouver ICI.

Ces “naked roads” sont des routes sans le mobilier urbain habituel, comme les feux de circulation, les panneaux de signalisation, les lignes blanches et autres marquages routiers. Elles ont été expérimentées dans des villes comme Kensington ou Wiltshire et les résultats sont drastiquement positifs. En face d’un risque élevé, l’homme se responsabilise et son instinct de survie se réveille, ce qui limite de fait le nombre d’accidents. Surtout à l’heure où l’on estime que les automobilistes ignorent près de 70% de la signalisation routière.

En face d’un risque élevé, l’homme se responsabilise et son instinct de survie se réveille, ce qui limite de fait le nombre d’accidents.

Comme en conclut Gaspard, « on pourrait circonscrire les limitations de vitesse aux portions de route difficiles, tout en renforçant les contrôles et sanctions », rappelant qu’il faut « peu de lois, mais des lois bien faites et rigoureusement appliquées ».


En lien avec le code de la route, Génération Libre promeut également une libéralisation du permis de conduire, à travers notre rapport « Le permis de conduire pour tous » à lire ICI.

Gaspard Koenig a défendu cette idée dans Leçons de conduite, aux éditions Grasset et disponible ICI.

La Grande-Bretagne ouvre la GPA à tous, la France ferme le débat.

Dans l’attente d’une révision des lois de bioéthiques, la mission parlementaire s’est prononcée le 15 janvier en faveur de l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et femmes célibataires en France. Alors que la mission ne se prononce pas en faveur d’une ouverture de la GPA, la Grande-Bretagne inscrit dans la loi son extension à tous, déjà autorisée pour les couples hétérosexuels depuis 1985.

 

Un message fort d’égalité juridique et de liberté de choix en Grande-Bretagne

Depuis le 3 janvier 2019, les hommes et femmes seules ainsi que les couples homosexuels ont le droit d’avoir un enfant par gestation pour autrui en Grande-Bretagne. La loi qui le rend possible est une ordonnance correctrice du “Human Fertilisation & Embryology Act 2008”, déposée devant le Parlement en 2017 puis approuvée par les deux chambres et enfin signée par le ministre de la santé le 20 décembre 2018.

Génération Libre a sorti un rapport en faveur de la légalisation de la GPA en septembre 2018 (à retrouver ICI). Il préconise notamment de reconnaître et protéger le rôle de la femme porteuse dans la naissance de l’enfant. Elle pourra recevoir une attestation à la naissance pour faire valoir ses droit aux prestations sociales, congés parentaux ou tout autre droit associé à une grossesse, comme n’importe quelle autre mère.

Déjà dépassée sur les questions bioéthiques, la France accentue son retard

Réuni tous les sept ans minimum, le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) débat de l’accès ou non à des avancées en matières de biologie et de médecine au regard de considérations éthiques. Cet organisme d’Etat s’est prononcé le 25 septembre dernier en faveur d’une ouverture de la PMA aux couples lesbiens, mais contre toute forme de légalisation de la gestation pour autrui. La mission d’information s’aligne sur cette position, tout en recommandant aussi de pouvoir permettre la reconnaissance de la filiation à l’égard d’un parent d’intention pour les enfants issus d’une GPA pratiquée à l’étranger.

Pour Cécile Deffontaines qui mentionne notre rapport en faveur d’une GPA responsable en France dans L’Obs (lire ICI), le débat mériterait d’être ouvert, d’autant plus qu’une majorité de Français y est favorable.

En mai dernier, GénérationLibre publiait, dans sa collection aux PUF, l’ouvrage « La famille par contrat » signé Daniel Borillo (lire ICI). L’auteur y défend la théorie du contrat qui rend possible la construction des relations fondées sur le consentement libre des intéressés. Cette révolution juridique impliquerait des changements tels que la suppression des régimes matrimoniaux et de la réserve héréditaire, et bien évidemment la légalisation de la GPA.

Cannabis : prévenir plutôt que sévir

Devant l’augmentation du nombre de consommateurs de cannabis, les propositions fumeuses ne manquent pas. Adoptée le 23 novembre 2018 en première lecture à l’Assemblée Nationale, la création d’une amende forfaitaire de 200 euros en sanctionnant la possession vient désormais raviver le débat.

 

Les chiffres sont édifiants, nous dit-on. D’après les résultats récemment publiés par l’OFDT et Santé publique France, le taux d’expérimentation est passé de 12,7 % en 1992 à 44,8 % en 2017. La consommation régulière (10 usages ou plus durant le dernier mois) a quant à elle aussi progressé, s’élevant à 3,6 % en 2017 contre seulement 1,9% en 2000. Cette hausse, constante depuis presque trois décennies, semble donc poser la question de l’efficacité des politiques actuelles.

Si les mesures punitives abondent, la légalisation reste encore un sujet tabou. Les chiffres là aussi sont pourtant révélateurs. Dans un rapport daté du 4 avril 2018, Génération Libre souligne que la probabilité de transition vers des troubles addictifs ne demeure, pour le cannabis, que de 8,9 %, là où, pour l’alcool et le tabac, celle-ci est respectivement de 22,7 % et 67,5 %.

A la lumière de ces statistiques, une conclusion s’impose : en plus d’être inutile d’un point de vue juridique, la prohibition paraît même éthiquement injustifiable. Comment alors procéder afin de limiter les dangers liés à la consommation, tout en assurant aux individus une double liberté d’achat et d’accès à des soins adaptés ? Notre rapport (lire ICI) évoque deux pistes : d’abord, une légalisation soumise à un monopole d’État sur la distribution et la production, proposée par Francis Caballero, ensuite, une légalisation par le marché, soutenue par Gaspard Koenig et notre think-tank.

S’appuyant sur le rapport de Génération Libre, Miguel Ouellette cite, dans un article pour Contrepoints (lire ICI), l’exemple du Québec et tranche en faveur de la deuxième solution. Le monopole d’État, loin d’étouffer le marché noir, stimule au contraire celui-ci, nous apprend-il en effet – la Société Québécoise Du Cannabis (SQDC) était ainsi en rupture de stock dès la première journée d’opération, forçant les usagers à se rabattre sur le commerce souterrain.

Les promesses d’un marché ouvert sont, par opposition, multiples et alléchantes : diminution des risques due à une meilleure traçabilité des produits, émergence de structures d’encadrement non coercitives ou même simplement, formation d’un secteur dynamique, novateur et extrêmement rentable.

Pour certains, la légalisation du cannabis constitue un saut dans l’inconnu ; pour Génération Libre, elle n’est qu’un petit pas vers un traitement plus humain d’un phénomène en pleine expansion. Mieux vaut prévenir que sévir, conclurons-nous, en annonçant un futur rapport étendant nos interrogations à l’ensemble des stupéfiants.


Pour lire notre rapport « Légaliser le cannabis», cliquer ICI.