Dans la revue Grand Contient, Olivier Schmitt juge que la fascination de certains leaders politiques français pour Poutine trouve son origine dans l’antilibéralisme du système présidentiel français. Au nom du compromis démocratique, et si on en finissait avec la culture du chef ? 

Le Pen, Mélenchon, Zemmour, tous ont exprimé à un moment ou un autre, une forme de sympathie conciliante avec le dirigeant russe. Conflit ukrainien oblige, la sidération de l’opinion publique les a sommés d’édulcorer leurs propos louangeurs.

Pour deux candidats du camp national à l’élection présidentielle, la complaisance exprimée à l’endroit de Vladimir Poutine s’inscrit dans l’histoire de leur famille politique. Si pendant la période de la Guerre froide les communistes étaient pour eux les ennemis contre lesquels il fallait lutter, la chute de l’URSS a replacé la pensée libérale et ses figures de proues – les partis libéraux et les dirigeants des démocraties libérales occidentales – dans le rôle des adversaires. Au début des années 2000, l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, conservateur et autoritaire, a renforcé chez eux l’idée d’une Russie disciplinée contre un occident décadent.

Dans le cas de Mélenchon, les raisons de cette clémence vis-à-vis de Poutine sont légèrement différentes. Pour Olivier Schmitt, la vision géopolitique du leader de la France Insoumise se résume en un mot : antiaméricanisme. Sa détestation du pays de l’oncle Sam est telle, qu’elle l’enjoint à concevoir des alliances fantaisistes et dénuées de sens stratégique à l’instar de sa proposition d’alliance bolivarienne avec certains pays d’Amérique latine. Qui dit alliance dit soutien mutuel en cas d’agression. Il nous paraît bien dérisoire de s’imaginer le Venezuela venir en aide à la France dans un conflit armé.

« Il me semble que le mythe du grand dirigeant est lié à une fascination pour les chefs dérivant partiellement du fonctionnement de la Ve République, qui personnalise très fortement l’incarnation du pouvoir. »

Outre les raisons divergentes qui les conduisent à la complaisance envers Poutine, l’auteur trouve aux candidats des deux rives, un point de concorde qui justifie cette valorisation discursive du président russe. Pour Olivier Schmitt, nul besoin d’aller chercher bien loin, il suffit d’observer notre système politique. La prédominance de l’exécutif sur le législatif, caractéristique de la V République, a fondé le mythe du chef omnipotent capable à lui seul de répondre à toutes les aspirations populaires et de guider la nation vers un idéal unifié. Cette structuration de notre régime politique favorise l’admiration pour les « grands dirigeants » et engendre, chez quelques-uns de nos dirigeants politiques imprégnés de ce mythe, le sentiment de pouvoir l’incarner.

« Ce n’est pas un hasard si nous avons un exécutif très fort et des gens qui veulent incarner cet exécutif. Il y a une tradition de la place de l’exécutif en France et de la libéralisation inachevée dans notre pays. »

Pour l’auteur, derrière cette fascination de certaines personnalités politiques pour Poutine, s’observe le signe d’une libéralisation inachevée de notre régime politique. Dans un régime pleinement libéral, la culture du compromis prédomine et la protection des minorités est respectée. Pour étayer ses dires, l’auteur cite l’exemple de l’Allemagne ou du Danemark. Dans les deux pays de culture protestante, la recherche de compromis avec les autres formations est un impératif afin d’exercer le pouvoir voire un gage de professionnalisme. La conception gaullienne du pouvoir et l’idée de la rencontre entre un candidat et un peuple, sacralisée par l’élection présidentielle – héritée de ce que l’historien René Rémond nommait le courant bonapartiste au sein des droites françaises – empêche cette culture du compromis politique libéral en France.