Dans Philomag, Gaspard Koenig et Raphaël Enthoven, tous deux normaliens et libéraux, confrontent leur conception de la liberté sur le passe sanitaire, la laïcité et l’extrême-droite.
Le débat entre les deux philosophes se joue sur des nuances de libéralisme, Gaspard mobilisant notamment John Stuart Mill là où Raphaël Enthoven se réfère largement à Tocqueville.
Sur le passe sanitaire, Gaspard s’oppose frontalement à Raphaël Enthoven en pointant la disproportionnalité de l’outil, pire qu’une obligation vaccinale selon lui. S’il est avéré que le vaccin protège contre les formes graves, l’instauration du passe sanitaire est une première étape vers une société inspirée de la Chine communiste.
« Je trouve aberrant de transformer les serveurs en flics, je pense que c’est à l’État de faire appliquer la loi au lieu d’inciter les gens à se surveiller les uns les autres. »
Raphaël Enthoven défend, lui, le passe sanitaire au nom de la liberté réelle qui serait entravée, en cas de hausse de l’occupation des services hospitaliers, par la liberté individuelle des Français refusant une piqûre. Il défend que la liberté n’est pas l’absence de règles, et qu’au contraire on n’est libre que grâce à l’État de droit.
Gaspard invoque le concept de « préjudice contingent » cher à J. S. Mill dans son ouvrage « De la liberté » : la loi ne doit interdire que les conduites individuelles qui causent des externalités négatives « directes et avérées » sur le reste de la population. Pour lui, le refus de la vaccination n’est pas de celles-là.
« Nous devons lutter contre le terrorisme et la délinquance par les méthodes classiques du renseignement et de la police, et non donner aux croyants d’une religion l’impression que la République les combat. »
S’agissant de la laïcité, Gaspard reprend, dans la loi de 1905, l’amendement cité par l’historien Jean Baubérot, qui interdisait aux curés de porter des soutanes et qui a été rejeté, pour la simple raison que la laïcité implique ni plus ni moins que la neutralité de l’État vis-à-vis des religions. Il fait le parallèle entre ceux qui dévoient le sens originel de la laïcité et ceux qui combattent le communautarisme qui est pourtant une tendance naturelle de l’homme. Il souligne l’indignation sélective en fonction des communautés : on ne s’indigne pas des « ghettos » bourgeois dans les IIIe et XVIe arrondissements ou de la population chinoise du XIIIe décrite par Michel Houellebecq dans Interventions 2020.
À cette vision libérale de la laïcité, Raphaël Enthoven préfère une ligne républicaine. Reprochant à Gaspard de laisser tranquilles les religions, il défend que c’est aux religions de nous laisser tranquilles. Il y a là, pour lui, une différence de nature entre la laïcité réelle et un athéisme d’État, dans lequel il est nécessaire de « critiquer l’Islam [pour] aider cette religion à effectuer sa sécularisation ».
« Les vrais libéraux considèrent qu’on ne peut séparer liberté économique, politique, institutionnelle ou sociétale. Au sein de mon think-tank, GenerationLibre, nous défendons l’unicité de la liberté, déclinée sur tous les champs de la politique publique. »
C’est Marine Le Pen qui parvient à réunir Raphaël Enthoven et Gaspard contre elle. Tous deux lui reprochent de ne défendre que les libertés demandées par son électorat, de la liberté vaccinale contre le passe sanitaire à la liberté d’expression contre les lois mémorielles. Autant de libertés souhaitées par Gaspard, mais qui cachent une panoplie de mesures autoritaires. Il salue néanmoins le choix du mot « liberté » autrefois occulté et qui revient face à l’inquiétude, justifiée selon lui, d’une partie de la population à l’égard de la surveillance technologique et de la planification écologique.
Pour lire l’entretien croisé entre Gaspard et Raphaël Enthoven, cliquer ICI.
Pour lire la chronique « Liberté, liberté chérie », cliquer ICI.
Publié le 08/11/2021.
