Dans Atlantico, notre expert Marc de Basquiat explique que l’inflation ne creuse pas les inégalités, propose un revenu universel pour lutter contre l’insécurité alimentaire et appelle à bouleverser la fiscalité du logement afin de fluidifier le marché.
Marc refuse de définir l’inflation comme marqueur des inégalités sociales : il n’y a aucun gagnant, pas même les « riches » (que l’on ne définit jamais vraiment). Il rappelle qu’elle touche tout le monde, à commencer par ceux qui ont placé leurs économies, quels que soient leur milieu et souligne que le SMIC comme les minima sociaux ont été réévalués.
« Alors que la France est un des trois pays dont le très onéreux système socio-fiscal atténue le plus fortement les inégalités économiques, les riches y sont quasiment accusés de profiter de l’inflation au détriment des pauvres. On rêve. »
S’il rappelle que la France est l’un des trois pays qui atténuent le plus fortement les inégalités économiques, il reconnaît évidemment que la hausse des prix des biens de première nécessité est plus difficile à encaisser pour les plus fragiles de la société.
« Le drame de nos systèmes actuels est double. D’une part la fiscalité et les cotisations sociales ont atteint un tel niveau que le travail paie relativement peu. D’autre part les 10 prestations sociales rassemblées sous le vocable « minima sociaux » emprisonnent leurs bénéficiaires. »
Dans les pas de Lionel Stoléru, Marc revendique le fait qu’il est impossible de « décréter un niveau de vie confortable pour toute une population » mais qu’il est possible « d’éradiquer la pauvreté matérielle absolue ». Voilà pourquoi il plaide pour que chacun reçoive, sans conditions, une quinzaine d’euros par jour pour manger à sa faim, ce qui ne décourage pas à chercher un emploi.
« L’enjeu est d’éradiquer les conditions de vie indignes, ce qui est réalisable et souhaitable, sans effet pervers. »
Marc démontre le drame paradoxal de notre système socio fiscal actuel : une fiscalité qui pénalise le travail et des prestations sociales qui emprisonnent ses bénéficiaires.
Plutôt que la solution idéologique de la taxation sans limite des « riches », Marc propose d’unifier un certain nombre d’aides compliquées et désincitatives et d’instaurer un impôt sur le revenu unique et stable pour tous. C’est notre revenu universel.
« En arrosant copieusement les ménages lors de la crise Covid, le gouvernement n’a pas arrangé les choses, bien au contraire : les liquidités disséminées généreusement ont cherché où se poser, ce qui a nourri l’inflation spécifique de l’immobilier. »
Pour le logement, Marc souligne que l’augmentation de la taxe foncière n’est pas une mauvaise idée pour favoriser la mobilité des biens (notamment sur le marché locatif), et qu’elle pourrait intelligemment être accompagnée, à l’inverse, de la réduction sinon suppression des droits de mutation et de l’imposition des revenus locatifs.
Pour lire l’article d’Atlantico, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Liber : un revenu de liberté pour tous », cliquer ICI.
Publié le 08/09/2023.
Pour l’Express, notre fondateur Gaspard Koenig livre un magnifique hommage à Jean-François Revel, à ses idées et aux combats qu’il lui a inspirés : une attitude plutôt qu’une idéologie.
Pour les 70 ans du journal, l’Express revient sur les plus grandes plumes ayant marqué l’histoire de l’hebdomadaire et imprégné de leur vivacité sa ligne éditoriale, encore aujourd’hui… L’une d’entre elle ne vous est sûrement pas inconnue, celle de Jean-François Revel, tantôt philosophe, professeur, essayiste… Il était avant tout un esprit « libre et imprévisible », nous dit Gaspard.
« Le style, paraît-il, c’est l’homme même. Le portrait de Revel que dessine sa trentaine d’ouvrages en fait un homme avec qui on aurait aimé s’attabler. »
Notre fondateur, avant tout écrivain, n’a pas eu la chance de rencontrer Revel mais ses écrits lui ont permis d’être l’auteur et l’homme qu’il est aujourd’hui. Dès ses 20 ans, les mots de ce grand monsieur l’ont bercé. S’en suit la carrière que nous lui connaissons, des idées libérales bien ancrées et le courage de s’exprimer sur des sujets d’actualité…
« Ses livres ont marqué mes vingt ans. Ils m’ont autorisé à concevoir des pensées que toute ma formation, empreinte de la doxa postmoderne, réprouvait. »
Tout comme nous, Jean-François Revel aimait la France. Et tout comme nous, Jean-François Revel avait à coeur de protéger notre modèle démocratique. Au fond, nos combats ne sont pas si différents : réformer nos institutions afin de nous permettre, enfin, d’échapper à la verticalité insoutenable de nos politiques. Entre hyperprésidentialisme accru et centralisation du pouvoir, rien ne semble efficace… « Notre absolutisme est inefficace » nous expliquait Revel. Aujourd’hui encore, ces mots n’ont pas pris une ride.
« S’inscrivant naturellement dans les pas de Raymond Aron, Revel n’eut de cesse de dénoncer les institutions verticales de la Ve République, qui loin d’assurer la bonne marche du pays paralysent la créativité individuelle et déconsidèrent la délibération collective. »
Son héritage est encore vivace, tant au niveau du journal que des individus l’ayant côtoyé. Sa fougue et sa liberté de penser ne cessent de nous inspirer et de nous insuffler la force du combat. Notre modèle de démocratie libéral a, plus que jamais, besoin d’être protégé. Il est temps de s’émanciper de ce régime délétère qui ne compte que sur la figure présidentielle pour résoudre les maux de notre pays, sans prendre conscience de la faillite et de la fragilité de nos institutions.
« Être libéral, c’est déjà ne plus l’être, en pensant méthodiquement contre soi-même. »
Pour lire l’article de l’Express, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 04/09/2023.
Invité à deux reprises sur CNews et dans les colonnes d’Atlantico, notre chargé d’études Rafaël Amselem a eu l’occasion, au cours de l’été, de poursuivre nos combats phares : écologie, immigration, institutions, libertés publiques…
Rafaël revient sur la volonté de Gérald Darmanin de mettre en oeuvre une politique quinquennale plus sociale, à la suite de la présidence d’Emmanuel Macron. Pour Rafaël, cette volonté n’est que superficielle puisque le Gouvernement actuel bafoue un certain nombre de principes sociaux. Pour ne citer qu’un exemple : la conditionnalisation du RSA, que Rafaël associe à « la conditionnalisation de la survie ».
Notre chargé d’études rappelle que nos institutions sont trop « centrées sur l’irresponsabilité généralisée » et appelle à rebâtir notre architecture institutionnelle, afin de responsabiliser (enfin) nos politiques. Aussi, il s’inquiète d’ « une focalisation abusive » sur la prochaine élection présidentielle. Une fois de plus, cela démontre bien la verticalité et l’hyper-présidentialisme délétère de la Ve République, qu’il faut urgemment combattre.
« L’architecture institutionnelle de la Ve République ne récompense pas beaucoup la responsabilité des politiques. »
Concernant la crise migratoire en Méditerranée et plus globalement l’immigration, Rafaël plaide pour une meilleure intégration sociale des immigrés. Il appelle à faire preuve de plus de dignité humaine et à faire tomber les barrières administratives et bureaucratiques inutiles afin d’accueillir de manière plus libre et juste les nouveaux arrivants sur notre territoire. Il appelle notamment à lever les barrières à l’emploi auxquelles les immigrants font anormalement face.
« Il y a énormément de barrières à l’emploi pour les immigrés, ce qui n’est pas dans notre intérêt et contraire à la dignité humaine. »
Face à l’urgence climatique, Rafaël se veut opposé à des politiques d’interdiction. En effet, ces politiques ne seraient pas efficaces, trop « paternalistes, autoritaires, verticales ». Il appelle à défendre notre modèle de démocratie libérale face à l’impératif écologique et à « ne pas conditionnaliser nos libertés ». Pour ce faire, Rafaël défend une solution radicale mais efficace : la tarification du carbone. Il développe les avantages sociaux et économiques de la systématisation de la tarification carbone, assortie d’un dividende carbone redistribué aux Français.
« L’urgence écologique réelle ne justifie pas les interdictions, ni le démantèlement de l’État de droit et de la démocratie libérale. »
Notre chargé d’études réagit aussi aux récentes affaires d’antisémitisme dans les discours politiques français. Il dénonce un traitement problématique de l’antisémitisme, notamment à gauche de l’échiquier politique. Il demande à la gauche de revenir à sa politique originelle d’anti-racisme. Rafaël pointe aussi du doigt la droite et espère que l’ensemble de la classe politique trouvera le courage de lutter contre ce mal profond.
« Au fond, les juifs sont les jouets et les instruments de luttes partisanes, personnelles et politiques. »
Aussi, dans les colonnes d’Atlantico, Rafaël appelle à ne pas céder aux exigences des forces de l’ordre en leur accordant un régime d’exception. Pour lui, les nombreux scandales autour de la police ont semé les « graines de la défiance », la police se doit de faire preuve d’exemplarité. Il appelle à ne pas troquer liberté contre sécurité : notre sécurité c’est notre liberté.
« La sécurité ne peut pas se faire à n’importe quel prix. Et lorsqu’elle se fait à n’importe quel prix, il n’y a pas de sécurité. On ne garantira pas plus de sécurité en disant que l’on va donner aux policiers un traitement préférentiel. »
Pour regarder le premier passage de Rafaël sur CNews, cliquer ICI.
Pour regarder le second passage de Rafaël sur CNews, cliquer ICI.
Pour lire l’article Atlantico, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 31/08/2023.
Dans Le Point, notre responsable des relations institutionnelles Sacha Benhamou défend la liberté d’entreprendre pour le succès de la transition écologique autant que comme vecteur méritocratique. Et découvrez ses deux premières chroniques pour Contrepoints.
En réaction à la volonté de Julien Bayou de mettre en place des « barrières à la liberté d’entreprendre » et à l’idée d’une « France sans milliardaires » de Marine Tondelier, Sacha loue les vertus de l’entrepreneuriat. Selon lui, la liberté d’entreprendre est un moyen efficace de lutter contre un système de castes.
« La liberté d’entreprendre est le meilleur moyen de contrer les empires et de créer de la mobilité sociale. La liberté d’entreprendre, c’est le mérite contre la caste. »
Sacha se veut opposé au retour à la planification économique dans le cadre de la transition écologique. En effet, cette politique aurait un effet négatif puisqu’elle laisserait moins de place à l’innovation et à la prise de décision autonome des acteurs. Pour lui, c’est le futur, et non pas la mise en place de plans, qui nous apportera des solutions nouvelles.
« Pour trouver des solutions à la crise écologique, il faut que le capital circule, que les entreprises tentent, échouent ou fassent éclore des innovations. »
Dans sa première chronique de l’été, Sacha revient sur l’affaire de la dissolution de Civitas, notamment les réactions du groupe LFI qui ont suivies. En qualité de libéral engagé, Sacha est opposé à la dissolution et la censure de quelque organisation que ce soit, si tant est qu’elle soit intellectuellement honnête et n’appelle pas à la violence.
« Du point de vue libéral, beaucoup considèreront que la dissolution est une mesure aussi liberticide qu’inutile, puisqu’elle frappe collectivement la liberté de s’associer plutôt que l’individu auteur du délit, sans empêcher ces individus de s’organiser par d’autres moyens, notamment grâce à tous les outils qu’offre le numérique comme les cagnottes. »
Dans sa seconde chronique, Sacha revient sur la légalisation du cannabis récréatif chez nos voisins allemands. Mais pas que ! Il apporte un regard original sur la question et revient sur la genèse de la législation dans le monde. Des États-Unis en passant par le Québec ou encore Malte, Sacha nous explique comment l’initiale prohibition internationale tend à évoluer vers un marché légal et libre, notamment pour un objectif de santé publique.
Progressivement, le cannabis est toléré et maintenant légalisé à nos frontières. Pour Sacha, la politique prohibitionniste française n’est finalement qu’une stratégie pour « faire la guerre » aux délinquants et non plus une véritable politique de santé publique. Il plaide ainsi pour l’adoption d’un modèle moins répressif. Et heureusement, il n’est pas le seul. Des voix s’élèvent de tous les côtés de l’échiquier politique, et ce, même au sein de la majorité présidentielle comme Caroline Janvier.
« Rien ne pourra changer tant qu’il n’y aura pas de volonté au niveau de l’exécutif de donner la priorité à l’efficacité sanitaire et sécuritaire plutôt qu’au symbole. »
Pour lire l’article du Point sur l’entrepreneuriat, cliquer ICI.
Pour lire la première chronique de Sacha, cliquer ICI.
Pour lire la seconde chronique de Sacha, cliquer ICI.
Publié le 29/08/2023.
Dans un ouvrage publié en 2022, l’élu du Parti radical Grégory Berkovicz milite pour plusieurs idées chères à GL, de la subsidiarité à la suppression du statut de la fonction publique, en passant par le revenu universel qu’il défend directement à l’appui de nos travaux.
Préfacé par Jean-Louis Borloo, l’ouvrage présente les propositions de l’auteur, que notre directeur Christophe Seltzer a rencontré mi-juillet, pour en finir avec l’hypercentralisation française, dans laquelle il voit la cause des crises récentes comme celle des Gilets jaunes ou les critiques de l’absurdité de la gestion de la crise sanitaire. Selon lui, ce modèle de centralisation bureaucratique « frustre et exaspère une population française qui aspire à autre chose ».
Partant de l’analyse des différents fédéralismes européens et mondiaux (Suisse, Belgique, États-Unis, Espagne, Estonie…) et en se fondant sur le principe de subsidiarité, il préconise une organisation administrative et une répartition des compétences entre Villes libres, seules compétentes pour l’urbanisme, la gestion des établissements d’enseignement, la vie culturelle, le tourisme et tous les services publics urbains, et Provinces libres en charge des politiques micro-économiques, du soutien aux entreprises et au patrimoine, des politiques de transport, du numérique, des politiques sociales et de l’offre de soins. Ensuite seulement viendrait la République fédérale française, responsable de la justice, la police, la diplomatie et la définition des programmes éducatifs. Les territoires locaux auraient ainsi la possibilité d’expériementer des politiques dans le champs de leurs compétences sans que soit exigée une uniformité du territoire national.
« Qu’il s’agisse du mouvement quasi insurrectionnel des Gilets jaunes ou de la fronde croissante contre l’ « Absurdistan » bureaucratique dans la gestion de la crise sanitaire, le problème reste toujours le même : le modèle français de l’État centralisé, vertical et technocratique est dépassé, périmé, obsolète. » p. 9
Pour rendre cette régionalisation possible et éviter que « la nouvelle France fédérale soit tuée dans l’œuf par la toute-puissance administrative – comme le fut la régionalisation des années 1980 -, il faut « débureaucratiser » la France ». À l’image du système de fonctionnement néo-zélandais, Grégory préconise ainsi de supprimer le statut de la fonction publique ainsi qu’un maximum de normes de processus de contrôles.
« Libérons au lieu d’étrangler. Faisons confiance au lieu de surréglementer. Démocratisons au lieu de centraliser. Tel est l’objet de cet essai. » p. 11
S’appuyant directement sur les travaux de notre expert Marc de Basquiat et de notre fondateur Gaspard Koenig, Grégory défend l’idée d’un revenu universel qui viendrait à la fois permettre à chacun de ne pas avoir à se préoccuper des conditions de sa survie et permettre de s’adonner aux activités qui lui sont vraiment chères. Le revenu universel permettrait également une simplification administrative en remplaçant les multiples aides aujourd’hui en vigueur (RSA, allocations familiales, exonérations fiscales, bourses d’enseignement sur critères sociaux…). Dans son approche, son financement par un impôt unique, payé par chaque adulte et non plus par chaque foyer, permettrait quant à lui de supprimer l’impôt sur le revenu des ménages, la CSG et ses variantes, les taxes sur les salaires ainsi que l’impôt sur les sociétés. « Ce système serait bien plus simple que la multitude de taxes, d’impôts, d’aides ‘d’allocations et de modes de calcul qui coexistent actuellement. »
« Décider de ce que l’on fait de son temps deviendrait ainsi un droit pour tous, au lieu de n’être que le privilège de quelques-uns. » p. 140
Pour lire notre rapport « Le pouvoir aux communes », cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Servir l’État demain », cliquer ICI.
Pour lire notre rapport sur le revenu universel « Liber, une proposition réaliste », cliquer ICI.
Publié le 28/07/2023.
Dans Marianne, notre expert Guillaume Bullier et notre directeur Christophe Seltzer s’opposent à la taxe du stationnement selon le revenu, et défendent un système de péages, des référendums locaux et une tarification carbone généralisée redistribuée aux Français.
La Ville de Lyon souhaite instaurer une taxe sur le stationnement en fonction de la masse et de la consommation du véhicule, et en fonction du revenu, afin de lutter contre la prolifération des grosses voitures à moteur thermique. En rentrant l’immatriculation du véhicule dans l’horodateur, le système d’immatriculation des véhicules (SIV) calculera une tarification adaptée à chaque voiture en fonction de sa consommation d’énergie et de sa masse.
Concrètement, l’abonnement de stationnement pour un véhicule supérieur à 1725kg sera de 45€ mensuels, 30€ pour un véhicule entre 1 000 et 1 725 kg et 15€ pour un véhicule inférieur à 1000kg ainsi que pour tout véhicule électrique inférieur à 2,2T. Par ailleurs, les ménages à revenus modestes et les familles nombreuses bénéficieront d’un tarif préférentiel avec un abonnement à 15 € par mois.
Notre expert Guillaume Bullier fait remarquer que la taxation du stationnement n’est pas le moyen le plus pertinent pour faire baisser les émissions de CO2, car cela revient à taxer les moments où le véhicule est à l’arrêt, soit lorsqu’il pollue le moins. S’il appelle à taxer le stationnement pour « faire payer les coûts d’infrastructure de stationnement ou l’occupation de l’espace public », il note que l’espace occupé dépend du volume du véhicule et non de son poids ou de ses émissions de gaz à effet de serre.
« Si le combat contre la pollution atmosphérique est plus que légitime, il est étrange de la faire payer à travers le coût de stationnement. Cela sous-entend-il que plus un véhicule est stationné longtemps, plus il émet de particules ? C’est assez contre-intuitif. Un VTC circulant toute la journée est-il moins émetteur qu’une voiture stationnée 95 % du temps ? » – Guillaume Bullier
Pour régler la question spécifique de la pollution automobile, il propose plutôt de limiter la présence des véhicules dans les villes et de « mettre en place des péages urbains dans chaque ville, éventuellement dépendants des émissions de chaque véhicule » ainsi qu’une « taxe ou des quotas carbone ».
Notre directeur Christophe Seltzer complète et souhaite l’instauration d’un système d’incitation par les prix « à travers une généralisation et une systématisation du prix carbone intégré dans le prix à la consommation de tous les biens et services. » Pour ce qui est des fonds collectés par la taxe, ils seraient redistribués sous la forme d’un « dividende aux Français (en divisant tout ou large partie de la masse de l’impôt collecté le mois précédent par le nombre de Français) ». Il ajoute : « si on veut aller vers des restrictions ou des interdictions de circulation et/ou de stationnement, il faut que la démocratie locale s’exprime via un référendum. »
Pour lire l’article, cliquer ICI.
Pour (re)lire notre billet « Écologie : les incitations de marché contre la planification d’État », cliquer ICI.
Pour (re)lire notre tribune « Lutter contre le réchauffement climatique ne doit pas être antisocial », cliquer ICI.
Publié le 27/07/2023.
Invité à réagir aux propos de l’ancien ministre Pap Ndiaye dans Atlantico, notre chargé d’études Rafaël Amselem déplore la volonté du Gouvernement de poser des bornes toutes subjectives au « champ républicain ».
L’ancien ministre de l’Éducation Pap Ndiaye s’en est pris à Europe1 et CNEWS qu’il a qualifiés d’ « extrême-droite » et auxquels il a reproché de « faire du mal à la démocratie », ce pour quoi il a été vivement critiqué par LR et le RN, et quasiment pas soutenu au sein de l’exécutif.
Pour Rafaël, comme ministre, Pap Ndiaye exprime la voix du Gouvernement et « arbitre de facto ce qui constitue, en somme, une ligne acceptable et une ligne inacceptable ». À ce titre, l’immixtion du pouvoir central pour déterminer ce qui relève d’une parole légitime ou non est problématique car elle condamne le pluralisme démocratique.
Pourtant, comme le rappelle Rafaël, « tout ministre est aussi un citoyen » qui, en tant que tel, « est tout à fait en droit d’estimer qu’un média a une ligne radicalisée. » Il résume :
« Quand il s’agit d’une parole de citoyen, monsieur Pap Ndiaye est dans son droit. Son propos fait peut-être partie d’un discours plus global sur sa supposée inquiétude relative à la montée des idées radicales. En revanche, il va de soi que cela ne doit entraver en rien le droit de chacun de ces médias (indépendamment de leur ligne réelle ou supposée) d’exister. »
Notre chargé d’études reproche également à la majorité de vouloir s’arroger le monopole du « républicanisme » et du « rationalisme » : « tous ceux qui sortent de l’espace de la macronie, qui expriment des idées radicales ou jugées pénibles, sont repoussés en dehors du champ de l’acceptable ; du champ du pluralisme. »
Il regrette la volonté d’exclure la radicalité du débat public, dont il rappelle qu’elle « exprime quelque chose du débat public ». Sans sombrer dans le relativisme et tout en soulignant la nécessité de « hiérarchiser les idées » en démocratie, Rafaël regrette que l’expression d’idées radicales et contraires à celles du pouvoir soient considérées comme insupportables par le Gouvernement.
« Quand on se déclare soi comme le rationnel et le “républicaniste”, on ne fait que construire de la conflictionnalité. On nourrit l’idée que “c’est moi où le déluge”. Le camp du déluge n’a donc pas d’autre option que de se radicaliser parce qu’il est inacceptable d’être exclu du champ du débat. »
Pour lire l’entretien de Rafaël, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Pour rétablir la liberté d’expression », cliquer ICI.
Publié le 18/07/2023.
Invité aux Rencontres de Pétrarque organisées par France Culture, en compagnie du maire de Montpellier Michael Delafosse et de l’entraîneur de rugby Daniel Herrero, notre fondateur Gaspard Koenig défend sa conception d’une vraie démocratie locale et participative.
Interrogé sur la convention citoyenne qui se prépare à Montpellier autour de l’IA à l’automne 2023, Gaspard rappelle d’abord, en lien avec le thème du débat, que cette technologie est le parfait exemple d’ « intelligence collective à très grande échelle » : apprenant à partir de milliards de données d’origine humaine, l’IA fournit un résultat qui n’est que « la somme de ce que l’intelligence humaine a produite ».
Sur l’efficacité des conventions citoyennes, Gaspard prend l’exemple des Landsgemeinde suisses : grandes assemblées délibératives, elles réunissent les citoyens pour décider de lois à l’échelle cantonale. « Ce qui est extraordinaire c’est que le maire ne décide de rien : il fait poser les questions, chacun s’écoute dans un silence religieux et cela produit de la décision. Tous les citoyens ont le droit de proposer, d’amender et bien sûr de voter la loi sur des sujets assez importants puisque grâce à la subsidiarité suisse, la moitié du corpus de normes vient du canton. »
Comme l’explique Gaspard, ce processus est institutionnalisé et organisé, ce qui permet d’éviter les effets de groupe qui peuvent rendre les décisions communes déraisonnables : « ce n’est pas la foule ou la meute qui prend en main un sujet ». Surtout, pour notre fondateur, la grande différence des Landsgemeinde avec nos conventions citoyennes c’est qu’elles « produisent de la décision », là où en France elles ne sont que consultatives. Les propositions issues des délibérations de la Landsgemeinde sont appliquées en Suisse, ce qui responsabilise fortement le citoyens suisses dans leur exercice de délibération et de prise de décision. « [En France] le fait que l’on sache à l’avance que nos recommandations vont être simplement consultées par les experts est très déresponsabilisant. On sait que la proposition pourra être corrigée. »
« Le problème des conventions citoyennes c’est qu’elles sont toujours consultatives. On dit qu’on « consulte les citoyens ». Mais dans une démocratie on ne consulte pas les citoyens, les citoyens décident ! Point-barre. »
Gaspard revient ensuite sur l’importance de l’échelle dans la démocratie directe. Il défend le référendum à l’échelle locale, prenant exemple sur celui concernant l’interdiction des trottinettes électriques à Paris et son plébiscite par les parisiens : « une fois que le référendum a eu lieu, la question était totalement close. (…) Il devrait y en avoir toutes les semaines des référendums comme celui-là. »
Pour autant, le référendum à l’échelle nationale est différent pour Gaspard : « le référendum national en France est imprégné de 1969 et de Bonaparte ». Pour lui, à l’échelle nationale, le référendum est lié à un exercice très autoritaire du pouvoir : « c’est pour conforter un homme, le sujet est un prétexte ».
Le référendum local au contraire permet d’aborder des sujets davantage compréhensibles et prennent place au sein d’une communauté locale où les échanges sont possibles. Citant Tocqueville pour qui « la démocratie ça se pratique », il rappelle que les Suisses ont pratiqué le référendum au niveau local pendant trois siècles avant de l’instaurer à l’échelon national seulement au milieu du XIXe siècle, et de pouvoir aujourd’hui débattre de sujets très techniques à l’échelon national.
« Oui aux conventions citoyennes mais si on dit que la convention citoyenne décide et qu’elle n’est pas là pour être simplement consultée. »
Pour écouter le podcast, cliquer ICI.
Pour notre rapport « Le pouvoir aux communes », cliquer ICI.
Pour notre recueil « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 17/07/2023.
Dans sa chronique pour L’Opinion, notre présidente Monique Canto-Sperber analyse les ressorts des récentes émeutes et appelle à une responsabilisation de la jeunesse pour répondre à sa « disponibilité rageuse » et à son « désœuvrement ».
Pour Monique, bien que ce ne soit pas la première fois que la France connaît un « embrasement », les récentes émeutes à la suite de la mort de Nahel sont différentes de celles qui les ont précédées.
La réponse « rapide et maximale » de la justice d’abord (le policier a immédiatement été placé en garde à vue puis en détention), et la volonté de transparence, souvent rares dans les cas de bavure policière, n’a absolument pas calmé les émeutiers et « dès la deuxième nuit d’émeutes, la déconnexion entre la tragédie initiale et l’embrasement était avéré. »
« Le trait le plus distinctif de ces nuits d’émeutes est la dilution rapide du message politique dans la dynamique du saccage. Rien de commun avec l’affirmation identitaire et la demande de reconnaissance de 2005 ou avec les revendications Black Lives Matter des manifestations de 2019. »
Par ailleurs, les émeutes ont touché des villes d’habitude paisibles et épargnées de ce type d’évènements tout en visant les infrastructures qui facilitent la vie des habitants de ces quartiers.
Enfin, pour Monique, « le trait le plus distinctif de ces nuits d’émeutes est la dilution rapide du message politique dans la dynamique du saccage. » Contrairement aux émeutes de 2005 ou celles de 2019 se réclamant de Black Lives Matter souhaitant davantage de justice ou une réforme de la police, les évènements ayant suivi la mort de Nahel n’ont été que le prétexte à la destruction et au vol.
« La conviction de vivre dans une condition où l’on connaît l’humiliation et les discriminations ne peut valoir comme une explication forfaitaire au vandalisme. Invoquer l’injustice subie ne rend pas juste la vengeance, et on n’a pas demandé aux victimes des violences de donner leur avis sur cette nouvelle source de droit. »
Pour Monique, les discriminations et injustices subies ne justifient pas la violence et les destructions, qui font d’autres victimes innocentes. Selon elle, cette série d’évènements nous apprend d’abord qu’il faut reconnaitre les bavures, même si dans ce cas précis sa reconnaissance n’a pas eu l’effet de calme escompté. Notre présidente invite de façon plus générale à recréer du lien d’une part entre la police et la population et d’autre part entre citoyens : elle suggère d’encourager « la participation politique au sein de son groupe d’immeubles, de son quartier, de sa commune, c’est une première forme, solide, d’expérience de citoyenneté ».
Monique propose enfin et surtout de répondre au « désœuvrement » par la responsabilisation des jeunes, en passant notamment par l’école : « cesser de les infantiliser et de les humilier, mais montrer qu’on a confiance en eux en leur donnant des ressources garanties qui, même modestes, leur permettent de se former et de se projeter dans une activité, et pour qui la première fois de leur vie leur donnerait le minimum de moyens leur permettant d’être responsables d’eux-mêmes ».
« Face à un réservoir de disponibilité rageuse et de désœuvrement, où l’on tend à perdre tout sens de sa responsabilité sociale, surtout à l’époque des réseaux sociaux qui tribalisent les engagements, ne devient-ils pas urgent de proposer à ces jeunes gens les moyens d’être responsables de leur vie, avec une école engagée ? »
Pour lire la chronique, cliquer ICI.
Publié le 13/07/2023.
Dans un entretien pour Atlantico, notre chargé d’études Rafaël Amselem déplore que la Commission européenne rende obligatoire la suppression de tous les « contenus haineux » par les réseaux sociaux sous peine de fermeture des plateformes.
Pour Rafaël, tout d’abord, la menace d’interdiction d’une plateforme en raison de son contenu paraît disproportionnée : c’est aux individus d’être responsables de leurs propos et non aux plateformes. Comme il l’explique, « cela reviendrait à fermer un établissement (un bar, par exemple) sous prétexte que certains des individus présents tiendraient des propos complotistes, antisémites, etc. »
« Il faut faire la différence entre une haine générale (y compris si celle-ci est spécialement dirigée contre le pouvoir en place, cela fait partie de l’expression politique) et la haine dirigée contre autrui. »
Ensuite, s’il est évidemment favorable à la modération des contenus haineux, il s’interroge cependant sur leur définition. Selon lui, le seul cas de haine objective « c’est quand elle s’attaque à une ou des personnes ».
Tout le monde est par ailleurs d’accord sur la nécessité de modérer les contenus problématiques comme les fake news ou propos racistes, mais personne n’est d’accord sur qui doit censurer, et selon quels critères. Ces mesures vont donc encore dans le sens d’un renforcement du pouvoir administratif comme garant de la vérité. « La vérité administrative n’est jamais garante de l’amélioration de la qualité du débat politique. »
« Tant que l’on ne s’attaque pas aux personnes, on devrait pouvoir préférer toutes les expressions, y compris les plus nuisibles, fausses ou idiotes. »
À propos de la récente sortie du ministre de l’Éducation Pap Ndiaye qui qualifie CNews et Europe1 d’ « extrême-droite » en disant « qu’ils font du mal à la démocratie », Rafaël dénonce la volonté du Gouvernement de déterminer ce qui est « haineux » de ce qui ne l’est pas, et de distinguer ainsi les « bons » des « mauvais » médias. En vertu du pluralisme politique, « il est important que de tels titres puissent exister. (…) Les idées, y compris les radicalités, doivent pouvoir s’exprimer. »
Enfin, Rafaël souligne l’ironie de la situation : il appartient à l’État de prendre en charge le traitement des posts jugés comme illégaux. Or aujourd’hui, la plateforme Pharos censée prendre en charge les signalements sur internet ne peut traiter toutes les demandes, faute de moyens. « Le pouvoir politique n’est pas capable de faire face à sa propre responsabilité et c’est pour cela qu’il se défausse sur la société ; qu’il envisage d’élargir le champ du phénomène de prohibition. »
« Il est très facile de dire que les fakes news ou le complotisme sont intrinsèquement néfastes. Mais une fois ce postulat posé, avec lequel tout le monde peut être d’accord en théorie, on soulève aussi la question de la nature du référentiel de la vérité. Dans une démocratie libérale, on considère généralement que ce n’est pas à l’administration d’en décider, qu’il résulte de l’aboutissement de la confrontation des opinions. »
Pour lire l’article, cliquer ICI.
Pour voir l’intervention de notre directeur Christophe Seltzer sur les menaces d’interdiction de Twitter proférées par le ministre Jean-Noël Barrot, cliquer ICI.
Pour notre recueil « Décentraliser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 12/07/2023.
